“国际海洋法律与政策”学术研讨会成功举办

2026年11月6-7日，由厦门大学法学院主办，厦门大学南海研究院、厦门大学中国东南海疆治理实验室与《中国海洋法学评论》编辑部承办，北京安杰世泽（厦门）律师事务所协办的“国际海洋法律与政策”学术研讨会在厦门大学法学院成功举办。国内其他高校科研院所代表以及法学院师生共计50余人参加本次会议。本次研讨会围绕“海洋法的基本理论”、“中国涉海法律问题”、“海洋法的国家实践”与“海洋法的司法判例”四个议题展开研讨。

开幕环节

会议开幕式由厦门大学南海研究院徐鹏副教授主持。厦门大学法学院副院长朱晓勤教授致开幕辞，她对与会嘉宾表示热烈欢迎，向与会嘉宾介绍了厦大法学学科百年来的发展概况，并预祝本次会议取得圆满成功。

议题一：海洋法的基本理论

开幕式后，会议进入报告环节。议题一“海洋法的基本理论”由西北政法大学潘俊武教授主持。

福州大学张相君教授作了题为“论自主航行规则的韧性演进”的报告。她以IMO安全守则进入规则观察窗口为切入点，指出自主航行使既有海上航行规则“人员在船”的前提发生变化，产生规范缺口并引发解释论与立法论的对立。她主张借用法律韧性理论，将解释与立法视为动态连续过程，发挥抵抗、恢复、预防功能。最后，她提出立法者应保持克制，由执行者和司法者等主体在实践形成重叠共识。

自然资源部第一海洋研究所管松副研究员作了题为“基于科学的全球海洋治理”的报告。她结合参与全球海洋治理的实践指出，加强全球海洋科研调查和数据积累是提升话语权的基础，公共产品在全球海洋治理中具有关键作用。报告重点介绍了联合国“海洋十年”倡议在推动科学与政策衔接、提供海洋解决方案和公共产品方面的进展，并分析了海洋领域国际组织的新设与改革趋势。她强调，将科技成果转化为规则话语权，对深入参与乃至引领全球海洋治理具有重要意义。

东南大学叶泉副教授作了题为“非政府组织参与全球海洋治理的行动逻辑与机制优化”的报告。他指出，全球海洋治理面临复合性危机，主权国家和政府间国际组织难以独立应对，非政府组织作为第三方力量参与治理的广度与深度不断拓展，但在合法性、问责性和协调性方面存在内生缺陷。报告从逻辑生成、实践进路、现实困境和优化机制四个方面展开，提出通过制度优化、能力建设与网络协同三条路径完善非政府组织参与全球海洋治理的机制。

四川大学郑凡副研究员作了题为“海洋法的内在张力与海洋区域主义”的报告。他从法律史视角梳理《联合国海洋法公约》谈判中的结构性张力，指出沿海国与海洋大国、发展中国家与发达国家、区域特殊地理条件与全球性规范之间的博弈塑造了《联合国海洋法公约》的区域性安排。报告分析了海洋区域合作机制的全球层面法律依据及其与全球层面的双向互动，认为区域机制在信息分享、政策协调和措施制定等方面发挥不同功能。他指出，区域层面仍将是海洋法发展的重要路径，但随着生态整体管理路径的引入，区域内与区域外国家之间的张力将进一步凸显。

上海大学崔浩然副教授作了题为“海洋蓝碳治理中的国际人权法运用”的报告。他指出，在气候变化咨询意见将健康环境权纳入人权视野的背景下，蓝碳治理需关注沿海社区的土地权属、参与权和利益分配等问题。报告梳理了蓝碳治理研究的三种倾向，提出以人权保障为导向的分析框架，将抽象人权指标转化为可检验标准，并归纳了蓝碳治理四种类型。他强调，蓝碳治理应保障社区实质参与、利益共享并开展人权影响评估，同时需处理气候行动紧迫性与权利保障程序之间的张力。

在评议与研讨环节中，潘俊武教授概括了五位与会者的发言，指出当前相关研究仍呈碎片化状态，如何将海域划分、科技发展、人权保障和区域合作等新因素纳入统一的理论体系，是海洋法未来发展的重要课题。

研讨中，与会师生围绕国际组织中的俄罗斯参与、中国在海洋大国与沿海国及发展中国家之间的定位、科学证据如何进入国际法、非政府组织在海洋治理中的作用特点、海洋区域主义的强弱变化以及蓝碳治理与国际人权法的连接点等问题展开交流。最后，与会专家强调，海洋法研究在关注人类共同利益的同时，必须准确把握国家利益和长远利益，并将国家利益融入人类共同利益之中。

议题二：中国涉海法律问题

议题二“中国涉海法律问题”由浙江师范大学孙传香教授主持。

武汉大学蒋小翼教授作了题为“统筹视角下南极生态环境保护立法的应然样态与实现路径”的报告。她以我国首部国家层面南极专项立法为背景，从统筹推进国内法治和涉外法治的视角，分析了南极活动扩张、生态环境风险加剧、国内监管分散及国际舆论压力等问题。她提出，应坚持国家利益与国际公共利益相平衡，融合适用可持续发展原则与风险预防原则，采用单一立法模式，并完善跨部门协调机制、国内法衔接及国际条约转化路径，以推动南极活动与环境保护的法治化、体系化。

厦门大学徐鹏副教授作了题为“BBNJ背景下中国海警参与公海执法的意义与路径”的报告。他指出，BBNJ协定虽已生效，但公海执法机制仍存在赤字，主要依赖船旗国管辖和区域渔业管理组织。结合中国海警在北太平洋近十年的联合巡查实践，他认为海警参与公海执法具有生态保护、国际战略、法律衔接和提升话语权等多重意义。报告提出，应推动国内授权完善，借鉴北太平洋渔业管理组织经验，通过信息共享、联合巡逻能力共建和柔性执法等路径，逐步形成协同执法力量，服务海洋命运共同体建设。

中国社会科学院国际法研究所马金星副研究员作了题为“‘南海仲裁案裁决书’引证内容分析”的报告。他介绍了团队对2016年南海仲裁案裁决书引证内容进行系统梳理和翻译的情况，指出裁决书在引证政府公文、外交文献和专家报告等方面存在来源不透明、材料真实性存疑、引用与原文不符、筛选标准不统一等问题。他强调，“不接受、不参与”不等于“不研究”，严谨的证据批判有助于揭示裁决书在事实认定和法律适用上的缺陷，维护我国南海权益，并为应对类似国际法律争端提供学理支撑。

厦门大学李柔博士研究生作了题为“‘南海仲裁案裁决’的后续国际裁判实践述评（2016—2026）”的报告。她以ITLOS、ICJ、PCA的后续裁判实践为考察对象，分析了南海仲裁案裁决在管辖权认定、海洋地物权利判断和环境保护义务解释等问题上被援引的情况。她指出，后续援引主要出现在当事方文书、法官或仲裁员个别意见中，裁判机构在裁决正文中直接援引的情况较少，援引的先例价值依次递减。她认为，南海仲裁案裁决在管辖权和环境保护问题上仍具有一定法律影响力，但其援引受到法律和事实错误问题的明显制约。

在评议与研讨环节中，孙传香教授概括了本环节发言，指出岛礁法律地位认定、南极环境立法中的价值平衡、海警公海执法身份以及“南海仲裁案裁决”的后续影响等问题均具有重要现实意义。研讨中，与会师生围绕太平岛淡水证据与第121条第3款解释、南极科研自由与旅游资源利用及环境保护的协调、中国海警公海执法的身份与权限、“南海仲裁案裁决”在后续国际裁判中的援引及习惯法认定风险等问题展开交流。

议题三：海洋法的国家实践

第三个议题是“海洋法的国家实践”，由来自福州大学的张相君教授主持。

西北政法大学潘俊武教授作了题为“从欧洲国家的实践来认识政策与海洋法之间的关系”的报告。他以冰岛扩展管辖海域、欧盟共同渔业政策、英国脱欧渔业谈判及挪威与俄罗斯渔业合作等实践为例，分析了政策灵活性与法律稳定性之间的互动关系。他指出，重大海洋政策调整必须善用法律技术，法律既是政策博弈的工具，也构成政策边界。最后，他提出应统筹国内海洋法制度与涉外海洋法，重视政策前瞻性和政治承诺，并借鉴欧洲国家分步处理复杂权益的经验。

厦门大学林蓁副教授作了题为“二战军舰沉船：东亚国家实践”的报告。她以南海二战沉没军舰遭非法打捞为切入点，分析了沉没军舰的豁免、水下文化遗产认定及战争公墓等法律地位问题，并考察了马来西亚、印度尼西亚等东南亚国家的立法与实践。她指出，相关国家多通过双边谈判、海洋保护区或社区习惯法实施保护。结合“阿莫丸”和“里斯本丸号”等案例，她认为应根据沉船性质及其历史意义区别对待，并重视民众的朴素道德情感。

中国海洋大学董利民副教授作了题为“美俄白令海峡区域的合作实践及其逻辑”的报告。他以美俄在全球对抗背景下仍于白令海峡区域维持长期合作为切入点，分析了双方在机构、环境保护、渔业资源管理、海事安全和跨境人文交流等领域的制度性合作。报告从成本收益、核威慑下的自我克制、大国约束盟国介入、区域战略优先级较低及议题的低政治高功能属性等方面解释了合作逻辑，并探讨了以低政治、高功能领域为突破口参与全球治理的启示。

长江大学蔡倩怡副教授作了题为“单边深海采矿许可冲击下国际海底管理局的监管困境纾解”的报告。她以关联公司向不同主管机构申请国际海底区域矿产勘探和商业开采引发的争议为背景，分析了国际海底管理局监管权的法律依据及其面临的三重困境：《联合国海洋法公约》相对效力限制、人类共同继承财产原则的习惯国际法地位争议，以及承包合同相对性难以穿透关联企业。她提出，应巩固人类共同继承财产原则的习惯法地位，推动国内立法落实合同义务，并通过请求国际海洋法法庭海底争端分庭发表咨询意见澄清相关规则，同时完善关联企业责任承担机制。

厦门大学乔玉洁博士研究生作了题为“透明度原则在BBNJ协定中的适用研究”的报告。她以BBNJ协定第48条透明度条款为切入点，梳理了该条款的谈判来源及其与《南太平洋公海渔业资源养护和管理公约》第18条的对应关系，指出协定中的透明度要求既包括明确标注的条款，也包括分散嵌入相关职能和程序中的规定，且多通过信息交换机制实现。她还结合观察员准入门槛等谈判争议，分析了透明度条款在实践中的适用分歧，认为其实际效果有待后续规则进一步明确。

评议环节由张相君教授主持。与会者围绕沉船保护与开发利用的取舍、国际海底管理局对非缔约国及关联企业的约束路径、人类共同继承财产原则是否已构成习惯国际法等展开讨论，发言人分别作出回应。讨论还延伸至我国休渔制度的国际法表达、《联合国海洋法》争端解决机制的排除性声明，以及从英国脱欧渔业谈判中借鉴耐心布局与法律技术等问题。

议题四：海洋法的司法判例

议题四“海洋法的司法判例”由武汉大学蒋小翼教授主持。

浙江师范大学孙传香教授作了题为“国际司法程序在非洲海洋划界争端解决中的效力分析”的报告。他系统梳理了非洲海洋划界争端的殖民根源与保持占有原则的适用，并以索马里诉肯尼亚案为例，分析其管辖权异议、不应诉与程序瑕疵。他认为国际司法程序存在非赢即输、成本高昂、执行受政治制约等局限，非洲实践更重公平划界与本土适用性，主张以临时安排和共同开发替代对抗性裁判，并对我国审慎参与国际司法程序提出建议。

宁波大学陈海波副教授作了题为“ITLOS‘英雄伊敦号’案对海上执法的司法审查”的报告。她以国际海洋法法庭特别分庭审理的“英雄伊敦号”案为对象，回顾了基本案情，并梳理了船旗国的迅速释放请求与实体诉求，以及被申请方关于管辖权、货币黄金原则与当地救济的抗辩。通过评析特别分庭就沿海国在专属经济区的执法权限、罚款违法性与巨额赔偿所作的认定，她指出本案凸显合作执法、《联合国海洋法公约》与外部规则衔接及海洋法与海商法衔接等问题。

厦门大学董世杰助理教授作了题为“论承包者的程序性权利：以海底争端分庭诉讼管辖第一案的临时措施命令为视角”的报告。他以海底争端分庭首例诉讼管辖案的临时措施命令为切入点，分析了承包者在国际海底管理局调查程序中享有的正当程序权利及司法审查问题。他指出，分庭在临时措施中确认程序性权利具有独立价值，要求国际海底管理局在保障承包者程序权利的同时继续进行调查，并探讨了程序性权利与国际海底管理局自由裁量权的关系、国际海底管理局审理承包者勘探合同延长申请与调查承包者的并行关系等问题。他认为，该案激活了海底争端分庭的诉讼管辖，对澄清承包者程序性权利具有重要意义。

议题四的评议环节中与会者围绕深海采矿中母子公司的责任分离与“有效控制”标准、单边反对声明的法律效力、承包者规避《联合国海洋法公约》义务、承包者前期勘探数据归属与担保国义务等问题展开讨论。

闭幕环节

闭幕环节，厦门大学南海研究院助理教授董世杰作闭幕总结。他对与会学者的精彩分享表示感谢，并宣布本次会议圆满落幕。

图文/王岸芷、顾家伊、朱芷玲

审核/张   璐

审定/董世杰